欧洲家族财富能够传承数代，为何中国大陆家庭却“富不过三代”？

这个问题其实从积极方面来看，反倒说明中国的社会流动性要比欧洲高一些，这实际上是好事情。财富长期掌控在少部分人手中，反而说明这个社会流动性差，等级性强，并不是一个理想的社会形态。以此来论证欧洲社会优于中国社会，本末倒置。

其实原因是非常多的。这里只分析较为重要的。

第一，欧洲长期实行贵族制度，这是导致财富能够长期的在某一特定家族内传承的主要原因。中国在秦代以后，贵族制度就迅速衰落。在某些时期贵族制度有所复兴，比如在魏晋。但总体来看，贵族制度始终处于衰落的过程当中。这就使得中国的财富传承没有了这种依靠血缘而形成的政治特权的保证。因此相对来说比较脆弱，很容易分散。

第二，欧洲长期实行长子继承制度，而中国从汉代时期开始就逐步形成了诸子均分的财产继承制度。欧洲贵族在继承的时候，长子继承几乎所有的家庭财富。其他儿子和私生子是没有财富继承权的。按照欧洲中世纪的习惯，贵族的长子继承一切，次子一般前往修道院学习宗教神学出家，其他儿子更惨一些，要么外出经商，要么以入赘的方式嫁给女贵族。英格兰国王亨利八世，本来是没有王位继承权的，年轻的时候就前往修道院学习神学，结果因为他的哥哥去世，又没有子嗣，所以他才得以继位成为英格兰国王。这种制度使得欧洲贵族的财富在传承的时候不会被分割能够实现在代际之间的完整传承。而中国在汉代的时候，就开始在分封的宗亲贵族当中实行推恩制。土地和财产由所有儿子均分。宋代以后私生子也有一定的财产继承权。这就使得财富在每一代之间都要做一次分割，从而不可能形成财富在长时段内的集中。

第三，欧洲和中国的土地制度不同。作为最主要的社会生产要素的土地，中国在每一次改朝换代的时候都会重新确立产权。这就使得社会财富在每次改朝换代的时候都会进行重新分配。从而使得财富的积累周期很难超过王朝的生命周期。而欧洲的土地，由贵族世袭罔替继承和王朝变更的关系不大。这就使得欧洲的财富积累周期可以超越王朝的生命周期。

接下来谈一下，很多人认为的影响因素，实际上对于财富积累的影响实际上并不大。最典型的一种说法就是主张欧洲贵族的教育比中国古代上层社会的教育要好得多，因此他们的子孙更懂得尊重财富尊重社会乃至于尊重下层民众，所以才能够保守财富。这种观点完全不符合历史，是一种谬论，而且带有浓厚的逆向民族主义色彩。是对欧洲人的吹捧和对中国人的贬低。

首先，所谓的贵族精神本身就是一个在近代社会伪造出来的历史概念。现在很多人认为英国贵族，自律勤勉，举止优雅。但实际上贵族本质上都是通过军功起家的，在历史上的贵族绝大部分都是武夫。以文盲居多，谈不上文化修养。而至于所谓的品德，如果翻开英国历史，就知道都是谎言。羊吃人运动背后实际上是贵族为了个人私利驱逐农奴，通过饲养绵羊获得更高收入。而这就导致了大量的农村失业人口。所以对于下层民众的温情是根本不存在的。所谓举止优雅，实际上是为了刻意和中下层民众进行区分，并通过这种方式，像他们传递一个信息就是贵族和平民是不一样的。这本身就是一种具有浓厚等级制色彩的内容，并不值得提倡。

其次，欧洲贵族教育也不如某些人吹捧得那么成功。否则欧洲近代社会转型的时候，不会有那么多的革命运动。法国大革命之前，玛丽皇后在听闻农民吃不起面包的时候反问为什么不吃蛋糕？她的丈夫路易十六专注于锁具，不理朝政。这些事情充分表明所谓的贵族教育也不过就是一个神话。英国的情况其实也不好到哪里去。英国斯图亚特王朝时期的好几位国王和议会的关系非常糟糕，所谓的容忍的智慧，并未在这个时候发挥作用。

最后，贵族制度下财富的传承，实际上是通过政治特权来完成的，而随着近代社会以后，这种政治特权逐步被消减，乃至被取消，贵族贫困化的现象也普遍存在。所以财富是很难长期只存留在一个家族的，它本身是一种社会性的资源，始终是要在社会中流转的。在法国大革命之前，就已经有一些贵族在生活上日渐贫困，不得不和商人通婚。英国的类似情况发生得更早一些。法国大革命以后，有大量贵族因为叛国而被没收财产，他们的后代能够在财富上面恢复祖辈荣耀没有几个。英国的情况相对好一些，主要是因为政治制度虽然变革，但是是一种较为平缓的方式进行的。不过英国也有一些贵族，因为经营能力不足，导致财富流失，最后徒留一个贵族称号。